Психологизм - углубленное изображе­ние душевных и духовных переживаний чел. в иск-ве. П. в той или иной степени, в той или иной форме всегда свойствен иск-ву, являюще­муся по своей природе человекознанием. Рас­цвет П. в рус. лит. приходится на XIX в., связан с именами А. Пушкина, М. Лермонтова, И. Тур­генева, Ф. Достоевского, Л. Толстого, А. Чехова и др.

В 1839 г. Д. поставил перед собой задачу: “учиться” “что значит человек и жизнь” (281 ;63), разгадать тайну человека. Этой задаче он останется верен до конца, ее осуществление и определило психологич. характер его творчест­ва. В те же годы возник его интерес к писате­лям, создавшим “очерк человека” (Гомер, У. Шекспир, Ф. Шиллер, В. Гюго, Ж. Санд, О. де Бальзак, А. Пушкин и др.). П. в произв. Д. был определен его представлениями о трех этапах в жизни человечества: 1) патриархальный, где чел. живет “массами”, “непосредственно”; 2) цивилизация, этап распадения масс на лично­сти, когда чел. тоскует, теряет источник “живой жизни”, не знает непосредств. ощущений и все осознает; 3) возврат чел. в массу при сохране­нии полного сознания. Эпоха Д. - “цивилиза­ция”, принесшая невиданное усложнение внутр. жизни чел. П. Д. имеет не только антропологии., но и историософский характер. Рассказывая о том или ином событии, Д. обращает преиму­ществ. внимание на “психологическую часть факта”. Роман “Преступление и наказание” был задуман как “психологический отчет одного преступления” (282; 136). Д. интересует не только психология характера героя, но и психо­логия читательского восприятия, к-рую он счи­тает необходимой учитывать (см. проблема читателя). Осознавая свои заслуги как писателя-психолога, Д. в то же время очень настороженно­ относился к подобному званию: “Меня зовут психологом: неправда, я лишь реалист в высшем смысле, то есть изображаю все глубины души человеческой” (27; 65). В этом суждении протест против состояния соврем, ему психоло­гии, против профанации изображения внутр. мира человека.

Впервые о П. Д. сказал В. Н. Майков. Он, сравнивая Гоголя и Д., отметил оригинальность последнего: Гоголь - поэт по преимуществу “социальный”, Д. — “психологический” (Май­ков В. Н. Нечто о русской литературе в 1846 году // Майков В. Н. Литературная критика. Л., 1985. С. 179-185). Однако мн. современники Д. сдержанно, порой скептически относились к его умению раскрыть внутр. мир чел. Их смущала необычность, как им казалось, невероятность, фантастичность этого мира (Н. Н. Страхов. Ф. М. Достоевский. Преступление и наказание // Страхов Н. Н. Литературная критика. М., 1984. С. 96-122). В кон. XIX - нач. XX вв. авторитет Д.-психолога непререкаем. Символистской, религиозно- филос. критикой создана обширная лит. на эту тему. В кон. XIX в. в связи с формированием и развитием психологич. школы в рус. академич. литературоведении определился новый взгляд на П. в творчестве Д. В психологии его героев начинают искать отпечаток личности их творца; идеи, поступки героев объясняют не только особенностями психич. склада писателя, но и фактами его биографии. Такой подход ощутим в ст. Н. К. Ми­хайловского “Жестокий талант”, он реализован в “Истории русской интеллигенции” Д. Н. Овсянико-Куликовского. В 10-20-егг. XX в. распро­странен фрейдистский взгляд на творчество Д., к-рое рассматривается как продукт переработки эмоцион. конфликтов, порождаемых детскими сексуальными переживаниями. Анализируются подсознательные комплексы в характере худож­ника, являющиеся, по мнению 3. Фрейда, ос­новными мотивами его творчества (Фрейд 3. Достоевский и отцеубийство. 1928). В совет­ском литературоведении эта тема становится сквозной, очевидной, к ней обращаются иссле­дователи разных поколений. В отдельные пе­риоды акцентируется внимание на разных мо­ментах П. писателя. В 30-50-е гг. преимуществ, интерес вызывает социальная мотивирован­ность внутр. мира героев Д. 60-80-е гг. - период углубленного изучения содержания и форм пси­хологич. прозы Д. А. Б. Есин выразил общее представление о том, что впервые в рус. лит. П. “стал всеобъемлющей стихией повествования” именно в творчестве Д. (Есин А. Б. Психологизм русской классической литературы. М., 1988. С. 151). П. П. Громов, Л. Я. Гинзбург, выделив П. “ана­литический” и “синтетический”, отнесли к по­следнему типу П. Д. В. Д. Днепров, исследовав худож. антропологию Д. с т. з. сочетания в ней сознательного и бессознательного, рационального и эмоционального, идеологического и со­циального - с одной стороны, таинственно­невыразимого - с другой, выделил несколько форм худож. П. писателя: 1) П. рассказчика, указывающий и умозаключающий; 2) изобра­жение душевного процесса в его непосредств. реальности с помощью внутр. монолога, потока сознания; 3) психологич. анализ, осуществляе­мый героями. Две последние формы, по мнению В. Д. Днепрова, отвечают драматич. структуре романа Д. Р. Г. Назиров пишет об ослаблении психологич. детерминизма у Д., о расширении поля детерминации (вся история чел. культуры участвует в сотворении личности), о мифологи­зации личности героя-идеолога, корни психики к-рого скрыты в мифо- идеологич. сюжете. Он же отмечает связь П. Д. с традициями романтич. психологизма.

Г. Г. Ермилова

Прим.: Все цитаты из произведений достоевского и ссылки на его тесты даны по изданию: Ф. М. Достоевский. Полное собрание сочинений: В 30 т. Л.: Наука, 1972-1990. При ссылке на письма Достоевского, кроме номера тома, отмечен еще номер книги, например, 28₁; 63 означает: Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений. Т. 28. Кн. 1. С. 63.